EL FENÓMENO DEL SÍNDROME DE DIÓGENES DEL SISTEMA EDUCATIVO. UN CASO MÁS

(Extraido del blog  Vagabundo tras la libertad)

Trasladan de instituto a una menor que denunció acoso de una compañera en Málaga

La joven de catorce años denuncia haber sufrido supuestamente amenazas e insultos durante el último curso

SUS FRASES
«Me amenazó con arrojarme debajo de un coche a la salida del instituto»
«Llegó a citarme en la calle a una hora para que nos pegásemos y le cogí pánico a salir de casa»
«Me ha costado mucho denunciarlo porque en el instituto nadie ha querido creerme»>

AMANDA SALAZAR, 07 ABR 2010 | MÁLAGA (DIARIO SUR

La menor presuntamente acosada presentó la denuncia el pasado mes de abril. :: F. GONZÁLEZ

«Este último año en el instituto mi vida ha sido una pesadilla». Así resume este curso escolar una joven de catorce años que ha presentado una denuncia ante el juzgado de Instrucción número 12 de Málaga contra una compañera de clase que presuntamente le amenazaba e insultaba de forma habitual. Hasta el punto que se ha visto obligada a trasladarse de centro.

No es la primera vez que esta joven sufre un supuesto caso de 'bullying' o acoso escolar. Desde que pasó a Secundaria, ha sufrido varios episodios de compañeros que le hacían la vida imposible. Según cuenta, se metían constantemente con ella y el compañero sentimental de su madre incluso llegó a pedir explicaciones a uno de ellos, como ya registró en una denuncia anterior.

Pero la situación se agravó este curso cuando una compañera mayor que ella empezó a amenazarle. «Al principio, me desaparecían cosas de la mochila; después veía a algún estudiante con mi estuche o mis cosas y me decía que lo había encontrado en el suelo», señala. Luego llegaron las intimidaciones. Según declaró en la denuncia, la joven que presuntamente le acosaba le decía frases como «ten cuidado», «vigila tus espaldas», «sé dónde vives» o «te voy a esperar a la puerta del instituto». La denunciante explica que no comprende su cambio de actitud, porque hasta entonces habían sido amigas.

Cambios de comportamiento

La afectada empezó a comportarse de forma extraña en casa, según relata su madre. «Lloraba constantemente y no quería ir al instituto», indica. Además, afectó a sus estudios porque era incapaz de concentrarse en clase.

Según cuenta, la compañera que le acosaba le advertía que no dijese a nadie lo que estaba pasando porque llevaba más años en el instituto y, al ser su palabra contra la de ella, siempre tendría las de perder. En una ocasión, intentó agredirla durante el recreo. «Me decía que la estaba mirando, que agachase la cabeza porque no era nadie, y que si seguía mirándola me mataría; al principio no creía que hablase en serio, pero luego empecé a pensar que hablaba de verdad», dice. Ese día no llegó a golpearla porque otros niños lograron sujetarla, aunque sí le profirió insultos como «puta, asquerosa o desgraciada», tal y como recoge la denuncia. El equipo de alumnos que trabajan en medicación en el centro, situado en la capital, intentó limar asperezas entre ambas y el conflicto llegó a oído de la dirección. «Me dijeron que exageraba», señala.

Pero el detonante fue una foto en la red social Twenty. «Me acusó de haber subido una foto de toda la clase donde también estábamos las dos, pero en realidad lo hizo ella misma para echarme la culpa», indica. Le dijo que pronto tendría edad para irse del instituto y que entonces le tiraría «debajo de un coche», que se quedaría «tan a gusto», que ya podía llamar «a sus padres o ala ambulancia, pero que la iba a tirar debajo de un coche». Era un viernes y durante el fin de semana la joven recibió un mensaje en el Messenger de su supuesta acosadora citándola para pelearse. No fue. Pero el reciente caso de Seseña le ha hecho darse cuenta de las consecuencias que podría haber tenido ese encuentro.

Según cuenta su madre, se quedó varios días en casa hasta el punto que les visitó una trabajadora social advirtiéndoles que si no acudía a clase, tendría que tomar cartas en el asunto. Pero ella era incapaz de volver al instituto. «Cada vez que le hablaba de volver a su curso se ponía blanca y temblaba», dice su madre, que critica que en el centro escolar no hayan protegido a su hija.

Finalmente, decidieron cambiarle a otro centro. El mismo día que estaba trasladando el expediente, recibió una llamada del antiguo instituto. Parecía que su hijo menor, de doce años, también tenía problemas de acoso y la invitaban a trasladar a los dos. Era la primera noticia que tenían. Ahora, la situación de ambos está normalizada, pero la familia no quiere que todo quede en saco roto y piden a Educación que tome medidas. Además, están tramitando una orden de alejamiento. «Todo esto ha tenido consecuencias psicológicas para mis hijos, no puede quedar impune», dice la madre.

Fuente: Diario Sur.es.

De la negligencia al olvido y del olvido al desprecio. El virus institucional de la polio persiste en el tiempo. Siempre peor que aquel pulmón de acero.

Carta de Raquel Rodríguez a la Presidencia del Gobierno

Señor presidente, se el momento tan difícil que vive el país, aún así le pido 5 minutos de su apretada agenda para que pueda leer como se sienten algunos ciudadanos "olvidados". Le hablo de la Poliomielitis en España: MEMORIA HISTÓRICA (la gran negligencia). Y sus consecuencias actuales.

Ahora que se está intentando recuperar a los olvidados de la guerra y que todos conocemos como Memoria Histórica, es el momento de hablar de otra memoria y de otros olvidados..…., los afectados por el virus de la poliomielitis, los fallecidos y los supervivientes.

En el año 1956, mientras el mundo occidental vacunaba masivamente a los niños contra el virus, el gobierno de Franco hacía caso omiso de esta recomendación y no fue hasta Noviembre de 1963 cuando se pone en marcha la vacunación a la población infantil española, es decir, durante casi 8 años, desde que la vacuna capaz de erradicar esta enfermedad, fuera puesta en circulación en los países Europeos evitando el contagio de la población, en España fuimos casi 16 mil niños los infectados con distinta virulencia y resultados. Sólo en esos 8 años, …..… cerca de mil fallecidos y el resto con secuelas de mayor o menor grado.

Sobre esta negligencia, ningún gobierno pidió disculpas, en época franquista impensable, pero tampoco los gobiernos de la democracia, ni siquiera se quiso o se ha sabido depurar responsabilidades de aquel error de la no vacunación y sus consecuencias.

Niños, a veces también adultos, viviendo en pulmones de acero, eran los casos más graves, niños con secuelas que les paralizaron piernas y brazos de por vida, muchos. Los menos, también infectados, no les quedó ni una secuela de la infección, no aparentemente, y digo esto, porque ahora, aquellos niños que estamos entrando en la madurez de los cincuenta nos hemos encontrado una nueva palabra, POST-POLIO. A ellos, a los que no les quedaron secuelas entonces, les están perjudicando los efectos tardíos, que desconocen y que nunca achacarían a la polio que pasaron levemente y que como no quedaron secuelas visibles, muchos de ellos también olvidaron.
Tras pasarnos nuestra infancia en hospitales, quirófanos y centros médicos, llegó para nosotros el final de los tratamientos, nos dijeron que ya estaba, que era todo lo que se podía hacer, que ya no tendríamos más problemas físicos que los que acarreábamos y habíamos asumido.

Nos olvidamos de los médicos y ellos de nosotros.

Así que, con nuestras secuelas, nos insertamos en una vida normalizada, durante décadas y con nuestra cojera y demás discapacidades, nos convertimos en ciudadanos casi sanos que, en silencio, dijimos a la sociedad que éramos capaces, tuvimos que trabajar duro para demostrar que podíamos estar en el mercado laboral, social y familiar, sin causar problemas.

Ahora, los supervivientes, hemos iniciado otra etapa en nuestras vidas, ha aparecido el SPP (síndrome pos-polio) algo de lo que nunca antes nos habían hablado y, es raro, porque ya a principios del siglo XX algunos investigadores iniciaban los primeros resultados sobre el estudio de dicho síndrome.

Es ahora cuando todos nosotros rondamos los cincuenta años o más, cuando nos hemos encontrado con esa palabra y sus trastornos y con una sanidad pública que desconoce como tratarnos; ahora es cuando nuestros problemas, vuelven a ser de la sociedad, porque necesitamos profesionales con experiencia, porque requerimos un diagnóstico, porque no queremos seguir arrastrándonos de especialista en especialista y que se nos trate con desdén por parte de quienes desconocen este problema, porque necesitamos ya un censo de afectados. En definitiva, un tratamiento digno que no nos haga que, ahora que estamos agotados, nos vuelvan a pedir que iniciemos una nueva batalla.

Ahora, es el momento, no podemos esperar más, yo pertenezco a la penúltima gran oleada de la poliomielitis en nuestro país, la del 62 y nuestro tiempo se agota, afortunadamente tras nosotros, quedan pocos afectados, por lo que a la sanidad española solo le daríamos problemas durante unos años, luego la polio, la post-polio y los afectados, sólo estarán en los libros de medicina, pero eso sí, si investigan nuestro caso, probablemente servirá para mejorar la prevención y tratamiento en los países que desafortunadamente siguen padeciendo éste virus, a veces letal.
Resumiendo: ¿qué pedimos ahora?

Pedimos que la Historia reciente se ocupe de ayudarnos con sedes de tratamiento multidisciplinar, que los centros de evaluación, no pongan en duda la existencia del síndrome, que se informe a los médicos de atención primaria y especialistas de su existencia.

Que se realice de una vez por todas, un censo de supervivientes y su problemática actual.

En definitiva, que nunca más volvamos al olvido.

GRACIAS

Fuente: A vueltas con mi polio

¿Dónde queda la libertad de expresión?

El Ayuntamiento del PP de Málaga, expropia dos megáfonos al sindicato CGT

Escrito 03/05/10 A/A D. Francisco de la Torre Prados

ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE MALAGA

De: ARTURO KINDELÁN Secretario General del TAXI de Málaga de CGT. El motivo de la presente es, comunicarle los hechos ocurridos el pasado día 29 de Abril 2010, en la puerta del Ayuntamiento de Málaga en la vía pública, donde el colectivo de asalariados nos manifestábamos por los motivos que usted ya conoce, por el compromiso que tiene usted con el colectivo de asalariados del taxi, que son ya 2 legislaturas sin solución alguna.

ANTECEDENTES DE HECHO

Día del pleno,

10:00 am. Aproximadamente, se dirige a nosotros el Jefe de la policía local del Ayuntamiento y nos saluda cordialmente, comunicándonos que no le formáramos mucho escándalo y acto seguido llega el Sr. Florentino Villabona, el cual se acercó sospechosamente a su subordinado y le da instrucciones. Seguidamente y para la sorpresa de todos, éste se abalanzó sobre mí y mi compañero Antonio José Guillen (damnificado de la Licencia de autotaxi 1217 de FAMF COCEMFE), quitándonos los dos megáfonos que llevábamos, a la fuerza y sin respetar la Constitución Española de 1978:

Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades.
Artículo 20º 1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
A continuación nos dirigimos a la Sede del sindicato de CGT en Calle Madre sin Dios Nº 23, donde comunicamos los hechos ocurridos y nos facilitan otro megáfono para CONTINUAR con la protesta, derecho éste por todos conocidos amparado en la Carta Magna del Art. 21º .

A las 12:40 hrs. Aproximadamente, continuando con la narración de los hechos, se dirige el Sr. Florentino Villabona al subordinado comentándole algo y éste se dirige a nosotros, brindándonos la oportunidad de que si dejamos de utilizar el megáfono nos da 4 pases para asistir al Pleno y así podernos manifestar y pronunciar ante el Sr. Alcalde. Lógicamente, y ante la aparentemente sincera y buen intencionada propuesta del representante de un cuerpo de seguridad local de nuestro Excmo. Ayuntamiento de Málaga, como es el Sr. Florentino Villabona, llenos de gozo por tal ofrecimiento nos dirigimos hacia el Pleno perfectamente acreditados para asistir al mismo. Entramos al pleno, donde para nuestra sorpresa nos tenían reservadas la primeras butacas y cuando pasaron al punto siguiente que trataba de Transporte, yo le pedí la palabra respetuosamente, en nombre del colectivo que represento, la cual usted no sólo no me concedió, si no que se pronunció gritando: ¡Desalojen, desalojen!!!.

Acto seguido me dirigí para que me devolviera los megáfonos intervenidos y me contestó que me lo daría el viernes en las dependencias de la policía local de la Av. Rosaleda. Al día siguiente, viernes, me dirigí a las dependencias para que me devolvieran los dos megáfonos, propiedades ambos de la CGT, y ante mi sorpresa sólo me devuelven uno, el que yo portaba, firmándole un documento de su recepción, sin embargo y de nuevo ante mi sorpresa se niegan a la entrega del otro, el cual me dicen que tiene que venir el compañero que lo llevaba, el Sr. Antonio José Guillen.
Le informo que yo como Secretario General del TAXI de Málaga de CGT, me haré cargo de los dos megáfonos, a lo cual incomprensiblemente se niegan en rotundo.

También es oportuno creo, destacar que, anteriormente en el pleno de fecha de 26 de febrero 2010, se dirigió a mí un señor diciéndome que si seguíamos nos denunciaría; en aquel momento como no se identificó, pues, no le di mayor importancia, ahora ya sé que se trataba del Sr. Florentino Villabona.

LE SOLICITO UNA REUNION PARA PEDIR LA PALABRA EN EL PRÓXIMO PLENO PARA EXPONERLE LOS PUNTOS DEL TEMA QUE NOS OCUPA.

Si dicha reunión no se produjera, me temo que queda claro que se ven coartados por esta Corporación que usted dirige, y no nos da otra opción que acompañarle en su próxima campaña electoral del PP Málaga 10, con el debido respeto por mi expresión, donde transmitiríamos que "como malagueño me siento indignado, no encuentro una palabra más expresiva y más moderada", y "como ciudadano de Andalucía me siento avergonzado", puesto que "no sabe cuál es su papel en esta materia".

Y que el pueblo soberano de Málaga sea partícipe de su actitud ante un Plan de Viabilidad por usted firmado para luego ser completamente ignorado.

LO QUE COMUNICO A LOS EFECTOS OPORTUNOS

No somos intransigentes, hablamos de dignidad.

Que se lleven sus caimanes.  Ni uno menos, ni

uno más.

Como el cuento de la lechera.

No sólo falta dinero para dependencia, falta control

Nuevas formas de financiar y repartir los recursos pondrían a funcionar una ley que prometía jugosos retornos

CARMEN MORÁN - Madrid - 02/05/2010

La Ley de Dependencia, con sus tres años de vida, está considerada el cuarto pilar del Estado de bienestar, pero la financiación que recibe es aún menor que la de los sistemas educativo, sanitario y el de pensiones; es la hermana pequeña. Su coste, que cofinancian Gobierno y autonomías, no llega al 0,5% del PIB, una magra y desajustada financiación que puede poner en peligro su sostenibilidad. Otros opinan que el sistema no zozobra, sólo hay que inyectar dinero y repartirlo con criterios más precisos

La Ley de Dependencia, aprobada en noviembre de 2006 con un amplio consenso, -sólo CiU, EA y PNV votaron en contra- se vendió políticamente desde dos ángulos: por un lado, iba a configurar el cuarto pilar del Estado de bienestar, consagrando un nuevo derecho para todos los ciudadanos: la ayuda pública en caso de dependencia, tan reclamable en los tribunales como cualquiera de los otros pilares (la educación, la sanidad y las pensiones).

Por otro lado, se calculó que volverían a las arcas públicas unos 2.000 millones de euros anuales gracias a los retornos que proporcionarían la creación de empleo, motor del consumo, y la repercusión de impuestos como el IVA. El libro blanco previó la creación de más de 260.000 empleos directos en 2010 y se calculó entonces que unas 115.000 personas podrían dejar los cuidados que prestaban a sus familiares en casa, mujeres en su mayoría, y salir al mercado laboral. Y una cifra parecida de inmigrantes, sobre todo, haría aflorar sus empleos. Nada se ha cumplido en su totalidad.

Los repletos fondos del Estado en 2006 están ahora exhaustos, pero entonces, del fantasma de la crisis no se oía ni un arrastre de cadenas; la ley podía ser ambiciosa, tanto en el colectivo de personas a atender como en el tiempo récord en que miles de ancianos disfrutarían del servicio que quisieran elegir. Las expectativas han generado una amplia frustración social.

El sistema de la dependencia, con apenas tres años de vida y un desarrollo bien desigual por comunidades autónomas -una cuestión de voluntad política en algunos casos, como demuestran las cifras oficiales- apenas está despegando y ya hay quien plantea que hay que frenar y tomar aire: el presidente de Galicia, Alberto Núñez Feijóo, piensa que los dependientes moderados, que deben entrar en 2011 al sistema, pueden esperar.

Este debate se ha escuchado en comunidades de distinto signo político, a pesar de que el Ministerio de Sanidad y Política Social ha contestado siempre que el calendario se cumplirá. Pero la financiación que recibe sigue siendo la gran cuestionada, por insuficiente, dicen unos, y/o por incorrecta, según otros. De ella depende la sostenibilidad del sistema.

Para hablar de financiación hay que advertir antes que en el caso de la dependencia, de los asuntos sociales en general, las estadísticas españolas son tan pobres que apenas dan para un diagnóstico preciso. Y el lastre de todos los análisis sobre financiación es la opacidad de las comunidades sobre los fondos empleados exclusivamente para la dependencia en estos años, obligadas como están a cofinanciar la ley. Hay numerosos estudios universitarios que acusan esta carencia. Y alguno del propio Gobierno. Cristina Herrero y Andrés de la Fuente, del Ministerio de Economía y Hacienda, hicieron un informe el año pasado sobre el impacto de la ley en los presupuestos autonómicos que empezaba advirtiendo sobre ello: "La estructura presupuestaria no permite la cuantificación exacta del gasto de las comunidades en esta materia". En este informe se calcula que de 2006 a 2009 la suma del gasto autonómico no financiero en las partidas de personas mayores y con discapacidad se ha incrementado en 2.518 millones [ver gráfico]. Se puede deducir que es presupuesto para dependencia, aunque no son más que previsiones presupuestarias. Sólo el ahorro en gasto farmacéutico acordado recientemente en Sanidad supondrá 1.500 millones de euros.

¿Es sostenible esta ley? En el Ministerio de Economía y Hacienda callan.

El gasto en dependencia está alrededor del 0,4% del PIB, y cuando esté completado este sistema, en 2015, serán unos 12.000 millones de euros, alrededor del 1% del PIB. Mientras que el gasto educativo, por poner un ejemplo, es un 4,9%. ¿Se puede recortar en dependencia? ¿Y cuestionar la sostenibilidad de un sistema que aún no está ni implantado? Hay opiniones diversas.

"La dependencia no pone en cuestión el Estado de bienestar, la ley debe ser sostenible, pero hay que buscar financiación", comienza José Sánchez Maldonado, catedrático de Hacienda Pública de la Universidad de Málaga. "Esto es asumible, pero se necesita voluntad política. Cuando remontemos la crisis todo irá cambiando", añade.

Maldonado, que ha elaborado un informe sobre las cifras económicas de la dependencia, propone una vía de financiación complementaria que está en boca de muchos: el impuesto sobre el patrimonio. "Ha sido un error quitar ese impuesto, por el que se recaudaban casi 3.000 millones de euros al año". Y cree que es factible a corto plazo elevar la presión fiscal, aún muy por debajo de la de algunos países europeos. "Tanto por el IRPF como mediante el IVA, tenemos margen para subir los impuestos. También los especiales. Hay que esperar un poco a que se recupere el consumo. En dependencia no se debe hablar de hacer un uso racional para ahorrar", dice Maldonado.

Guillem López Casasnovas, catedrático de Economía de la Universidad Pompeu Fabra, ha sido uno de los autores del estudio económico sobre dependencia que encargó el Congreso, en el que se afirmaba que la ley no sería sostenible si no se modificaba su financiación. "Esta norma, que se redactó en época de bonanza económica, ha tratado de emular sistemas europeos que ya están cambiando, como el británico, que ya abandona el sistema de prestación por el de aseguramiento", dice. Se trata de que a los dependientes se les dé un recurso económico y ellos puedan elegir y combinar los servicios que precisen y elijan; les llaman presupuestos personales. "Otros, como Holanda o Japón, pueden combinar servicios y ayudas económicas".

López Casasnovas se decanta por el ahorro privado, a modo de seguro. "Y que sean permeables los fondos de pensiones por los fondos de dependencia", añade. "Habría que incentivar el ahorro específico unos cinco años antes de la jubilación, por ejemplo. Por esa vía se completaría la aportación del usuario al sistema", explica. La ley se cofinancia entre el Gobierno y las comunidades, pero se estableció un sistema de copago, para que el usuario costee una parte del servicio que recibe. En un primer momento se calculó que Gobierno, comunidades y usuarios se dividirían por igual el coste, pero, en la práctica, los dependientes no están aportando de media ese tercio previsto. López Casasnovas cree que es injusto que los usuarios paguen en función de su patrimonio porque "el que ha ahorrado y generado un patrimonio tiene que pagar más, y el que ha dilapidado paga menos. Eso es injusto", repite.

¿Todos los ciudadanos pueden ahorrar?

Julia Montserrat Codorniu, profesora de Política Social de la Universidad de Girona, responde a esa cuestión: "El ahorro privado sólo beneficia al que puede hacerlo. Los de clase baja no podrán, y las rentas medias no lo harían, porque primero hay que comprar la casa, el coche... El ahorro privado es un lujo. El que pueda hacerlo, bienvenido, porque tendrá prestaciones adicionales", dice.

Pero para que el sistema cubra a todos con justicia, Codorniu propone un "ahorro colectivo a través de la Seguridad Social, público y obligatorio. Sí, una cotización social para la dependencia", dice. Tampoco entiende "esa moda de bajar los impuestos", ni "la ocurrencia de aprobar una ley que significará alrededor del 1% del PIB y eliminar el impuesto sobre el patrimonio, que tan bien vendría ahora". Pero cree que esta ley tiene un peligro específico, que es "la voluntad política para implantarla y las prioridades para gestionar el dinero público".

Codorniu ha estudiado a fondo el copago de los ciudadanos y cree que ese sistema está "castigando especialmente a las rentas medias, mientras que las más altas salen beneficiadas, porque hay un tope a la aportación del ciudadano por esta vía". Una vez se llega a ese tope, los más ricos salen ganando porque se pierde la progresividad. También critica que las comunidades más pobres tienen que aportar lo que sus ciudadanos no pueden poner, mientras que las ricas se benefician más del esfuerzo económico que hace el usuario, de rentas más altas. "Además, el 80% de los atendidos por esta ley son ancianos, por tanto, hablamos de pensiones pequeñas. El copago, como media, apenas alcanza el 15% del coste del sistema; el resto, hasta el 33% previsto, lo están poniendo las comunidades". Un 51% del total mientras que el Gobierno aportaría el 33% de media, según estos cálculos.

En el PP elevan esta cifra al 70%, y de ahí parten sus reivindicaciones de una financiación más abundante desde el Gobierno. La diputada Lourdes Méndez opina que "la ley no es sostenible tal y como se está financiando. No es suficiente lo que aporta el Gobierno ni está garantizado en el tiempo. Si el año pasado el Gobierno presupuestó 2.050 millones y había unas 500.000 personas atendidas, este año hay más con derecho a ayuda y se han presupuestado 1.671 millones. Las cuentas no pueden salir", dice.

Pero cuentas se han hecho muchas. La Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales redactó su propio informe y calculó comunidad a comunidad cuánto había puesto el Gobierno y cuánto los ciudadanos. El resto era lo aportado por las autonomías. El resultado de sus cálculos no difiere de otros estudios que se han efectuado después, incluido el del Ministerio de Hacienda. Y en ellos se ve que algunas comunidades no tienen muchas razones para la queja porque el presupuesto que les llegaba del Gobierno les daba para pagar a todos los dependientes atendidos y aún ahorraban. Canarias era el caso más rotundo.

Por datos como estos, o lo que representa la dependencia en el PIB, Luis Barriga, miembro de la asociación de directoras y gerentes, afirma: "La dependencia es un sistema sostenible, más que sostenible, estratégico como un sector que debe generar riqueza y clave para modificar el modelo productivo". Los reajustes en la financiación deben venir de "la lucha contra el fraude fiscal y por la vía impositiva", dice. Y saca a relucir el impuesto sobre el patrimonio, "que habría que recuperar y elevarlo, si es preciso".

Una de las disfunciones en la financiación de esta ley viene del desequilibrio entre las ayudas económicas y los servicios concedidos. El 57% de las personas están siendo atendidas en casa por un familiar con una ayuda económica. Esto no genera empleo alguno, pero salen muy baratas a la Administración. El Gobierno no financia atendiendo al coste del servicio, algo que critica siempre el diputado de CiU, Carles Campuzano. Por tanto, las comunidades prefieren otorgar una ayuda económica antes que una costosa plaza de geriátrico a cuyo pago el anciano no contribuye mucho. "Como no se ha invertido de manera valiente en servicios, ahora nos encontramos con menos empleo del que se preveía. Y tampoco el retorno económico por vía fiscal ha sido el previsto. Por eso, el debate no es tanto lo que la ley cuesta, sino lo que se está dejando de ingresar", dice Barriga. Las ayudas económicas mantienen a las mujeres que cuidan lejos del mercado laboral, aunque muchas ya son pensionistas. "Con más de la mitad de las personas dependientes cobrando una magra prestación económica cuyo destino final es desconocido, no se puede hablar de sostenibilidad del sistema", añade Barriga.

Con la economía como está, el diputado catalán Carles Campuzano cree que "la cobertura pública debe limitarse a los dependientes graves y severos, para los demás quizá el modelo debe fundamentarse más en el copago", algo en lo que coincide con López Casasnovas. "Y habría que analizar a fondo un IRPF finalista", añade.

La consejera de Igualdad y Bienestar Social de Andalucía, Micaela Navarro, prefiere hacer hincapié en los retornos que puede proporcionar esta ley. Su receta es establecer prioridades y reforzar las políticas sociales en tiempos de crisis. Confía plenamente en la sostenibilidad de este sistema. "La política social es una inversión, no un gasto". No quiere entrar en detalles económicos, ni hablar de paralizar esta ley, uno de los pilares del bienestar, por la crisis: "¿Acaso se van a cerrar los colegios y los hospitales?".

Fuente: El Pais

Si alguien me quiere escribir, que sepa mi paradero.

 

Di NO a la socialización de las pérdidas y a la privatización de las ganancias.

Llamamiento de París : ¡No pagaremos su crisis !

Sec. RR. II. CGT | 2010-04-27 14:14:31

 

Trece organizaciones sindicales europeas, entre ellas seis anarcosindicalistas (CGT incluida), seis sindicatos de base y un gabinete de estudios sindicales, son los firmantes de la siguiente declaración, en la que se afirma la necesidad de luchar conjuntamente contra el capitalismo y sus crisis y un compromiso :

"¡En todas partes, desarrollemos y coordinemos las luchas sociales, y construyamos la resistencia común a nivel europeo ! Frente a la crisis del sistema capitalista, es necesaria la huelga general. ¡Queremos construirla !"

Llamamiento de París

Confederación General del Trabajo CGT (Estado español) Confederación Intersindical (Estado español) Intersindical Alternativa de Cataluña IAC (Cataluña) Confederazione Unitaria di Base CUB (Italia) Sindicato dei Lavoratori intercategoriale SDL (Italia) Confederazione Italiana di Base UNICOBAS (Italia) Confederazione dei comitati di Base COBAS (Italia) Unione Sindicale Italiana USI (Italia) Transnationals Information Exchange TIE (Alemania) Sveriges Arbetares Centralorganisation SAC-syndikalisterna (Suecia) British Isles Regional Organising Committee - Industrial Workers of the World IWW (Grande Bretagne) Confédération Nationale du Travail (Francia) Unión sindical Solidaires (Francia)

¡No pagaremos su crisis !

La crisis muestra el fracaso integral de la ideología neoliberal y de las políticas que buscan confiar al mercado la suerte de la humanidad. Resultaba cómico el año pasado ver a los que eran adoradores beatos de la libre competencia, como lo son todos los que nos gobiernan, convertirse en apóstoles de la intervención del Estado. Pero si estaban a favor de que interviniera el Estado era para salvar intereses privados según el conocido precepto : “socializar las pérdidas y privatizar las ganancias”.

Así, billones de dinero público, nuestro dinero, han sido derramados, sin chistar, para salvar bancos y accionistas, mientras que resulta “imposible” encontrar la menor pela para responder a las necesidades sociales.

Pero hay más. La crisis financiera ha golpeado la economía real, aquí está la recesión con su comitiva de despidos ; patronos y gobiernos están resueltos a seguir atacando los derechos sociales y laborales de los Trabajadores y trabajadoras, en especial en cuanto a protección social, derecho laboral, condiciones de trabajo y sanidad laboral. Su objetivo es hacer que la crisis la paguemos las trabajadoras y trabajadores, preconizando en cada país la unidad tras la política gubernamental para tratar de que nos traguemos la píldora. La xenofobia, el racismo son azotes que combatimos. ¡Sindicalistas, vamos construyendo la solidaridad internacional de los trabajadores y trabajadoras para responderles !

Los empresarios y accionistas se atiborraron de dividendos, de regalos fiscales de toda clase, de remuneraciones demenciales, que desembocaron en fortunas inimaginables. A ellos les toca pagar su crisis, a nosotros y nosotras imponer nuestras exigencias sociales. ¡Más que nunca, está a la orden del día la movilización de las trabajadoras y trabajadores !

➞ Para asegurar el derecho al trabajo para todas y todos, desarrollando los empleos socialmente útiles y respondiendo a las necesidades sociales. ➞ Para impedir los EREs, los despidos, la precariedad (la subcontratación, la contratación temporal, las ETTs…) ➞ Para garantizar las prestaciones sociales y salariales a los parados, a las paradas, y a los sectores sociales especialmente golpeados por la crisis (mujeres, migrantes, jóvenes,…) ➞ Para imponer derechos sociales armonizados por arriba, que terminen con el dumping social : salarios, pensiones de jubilación, indemnizaciones de desempleo, mínimos sociales… ➞ Para defender y desarrollar los servicios públicos, accesibles a todas y todos : salud, educación, cultura, dependencia, transportes, agua, energía… ➞ Para reducir la jornada laboral sin pérdida de salario y bajar la edad de la jubilación. ➞ Para que los recursos y la riqueza se distribuyan solidariamente. ➞ Para que los ricos, los empresarios, los directivos…, contribuyan con impuestos progresivos : quien más gana más debe contribuir. Hay que repartir la riqueza. ➞ Para conseguir el derecho a la vivienda y a una alimentación saludable. ➞ Para garantizar los derechos de las y los migrantes. ➞ Para imponer la igualdad entre hombres y mujeres. ➞ Para que cambiemos realmente de modelo productivo, de distribución y de consumo, creando empleos donde se encuentra el verdadero valor para la colectividad : en la educación, en guarderías, en escuelas infantiles, en el campo, en el bienestar social, en los cuidados, en las tecnologías no agresivas ni contaminantes, en redes de transportes públicos sostenibles…

Juntos, participaremos en la contracumbre organizada con motivo de la visita de los jefes de Estados europeos, y en la marcha del 16 de mayo en Madrid.

Juntos, participaremos en la contracumbre que se dará en Barcelona, del 4 al 6 de junio, frente a la cumbre de los jefes de Estados euromediterráneos.

Juntos, participaremos en las marchas europeas contra el desempleo que se desarrollarán en octubre, y en especial en la asamblea europea de desempleados y desempleadas el día 16, así como en la marcha internacional el 17 de octubre en Bruselas.

Para salvar su sistema capitalista, empresarios y accionistas se han organizado a escala internacional : el movimiento sindical debe actuar por encima de las fronteras para imponer otro sistema que el que explota a los trabajadores y trabajadoras, saquea los recursos naturales y los países pobres, organiza la hambruna de una parte del planeta… Pretendemos avanzar en la construcción de una red sindical alternativa en Europa, abierta a todas las fuerzas que quieran luchar contra el capitalismo, el liberalismo.

¡En todas partes, desarrollemos y coordinemos las luchas sociales, y construyamos la resistencia común a nivel europeo ! Frente a la crisis del sistema capitalista, es necesaria la huelga general. ¡Queremos construirla !